Юристы, специализирующиеся в области защиты конституционных прав граждан, да и сами граждане, захваченные набирающим силу течением общественной жизни, помнят, сколько шума наделало в прошлом году принятие федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Этот закон, увеличивающий обязанности организатора публичных мероприятий и существенно усиливающий административную ответственность его участников, вызвал противоречивую реакцию в российском обществе.

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявители: 109 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации являющиеся 1/5 депутатов Государственной Думы)

Представители заявителей по должности:
1. Вороненков Денис Николаевич, депутат Государственной Думы ФС РФ, доктор юридических наук
2. Соловьев Вадим Георгиевич, депутат Государственной Думы ФС РФ
3. Гудков Геннадий Владимирович, депутат Государственной Думы ФС РФ

Органы, принявшие федеральные законы, которые подлежат проверке:
Федеральный закон от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.05.2012г. № 40-ФЗ), Федеральный закон от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.05.2012г. № 40-ФЗ). Вступили в силу с 1 июня 2012г. Собрание законодательства Российской Федерации, 07.05.2012г., №19, ст.2274).

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
(Россия, 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1)

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
(Россия, 103246, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26)

Президент Российской Федерации
(Россия, 103265, г. Москва, Кремль)

Запрос
о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.05.2012 г. № 40-ФЗ) и Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.05.2012 г. № 40-ФЗ)

В «Российской газете» за 26 января 2012 года опубликована статья председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина «Россия: движение к праву или к хаосу». После её прочтения возникают вопросы, которые требуют ответа.

Отказ следователя в ознакомление с материалами (доказательствами) направляемыми с постановлением о назначении экспертизы является нарушением права на защиту

В предыщей части статьи мною были рассмотрены вопросы, связанные с обязательной последовательностью действий следователя при назначении и проведении экспертизы, которые гарантируют соблюдение права на защиту.

В данной части статьи я хочу затронуть другой пробленный вопрос, также связанный с правом на защиту при назначении и проведении экспертизы.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства является нарушением права на защиту

В отличие от других, перечисленных в ст.74 УПК РФ, доказательств, заключение и показания эксперта и специалиста имеют одно существенное отличие.

Суть этого отличия заключается в том, что только эксперт и специалист могут высказывать свои субъективные суждения, которые являются доказательствами. Все остальные доказательства могут быть только о фактах, а любые выводы или мнения, содержащиеся в них, доказательствами не являются.

В первой части статьи мною был затронут вопрос проблем определения подсудности при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием (реабилитации).

Теперь я бы хотел обратить ваше внимание на другой аспект проблемы реабилитации. А именно, на те трудности с которыми приходится сталкиваться родственикам умерших подозреваемых (обвиняемых, подсудимых).

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Статья 53 Конституции РФ

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Случаи, когда коллегия судей передает дело в Президиум ВАС исключительно со ссылками на Конституцию РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, редки.

Завтра Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос об обратной силе закона (КоАП РФ) и необходимости применения арбитражными судами Конституции РФ, как закона, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие в том случае, когда отсутствует закон, регулирующий тот или иной вопрос.

Как усматривается из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлением УФАС общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в суме более 29 млн. руб.

В период исполнения постановления, федеральным законом были внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, санкция статьи изменена, размер штрафа уменьшен. В связи с чем, общество обратилось в УФАС с ходатайством об уменьшении размера штрафа по неисполненному постановлению, поскольку минимальная санкция составляет штраф чуть менее 9 млн. руб.

УФАС отказало в удовлетворении ходатайства.

Общество обжаловало в суд бездействие руководителя Управления по непринятию мер по смягчению административного наказания.

Две цитаты:

Н. Ф. Кузнецова. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007. С. 34-35


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других:


Кому же верить? :)